个人之间房屋拆建补偿合同有效但诉请不当被法院驳回

  个人之间房屋拆建补偿合同有效但诉请不当被法院驳回

  案由:房屋拆迁安置补偿合同纠纷

  原告向法院提出诉讼,请求被告b向原告c按照约定256平方米面积,参照同地段同类车库门面房每平米的价格,支付相应的对价;并从2015年6月22日开始至实际支付日止,以约定256平方米房屋的补偿款为基数,按照中国人民银行同期贷款利率标准计算,支付原告逾期利息。原告同时申请对案涉车库进行价格鉴定。

  法院认为,当事人采用合同书形式订立的合同,自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

  本案中,原告与被告签订的《合同》是双方的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,为有效合同。故被告应当按照合同约定承担继续履行交付原告5间256平方米车库的义务。对原告变更的诉请即被告b按照256平方米面积,参照同地段同类型车库门面房每平米的价格,支付原告c相应的对价,根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条第一款第一项规定,当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以请求履行,但是有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事实上不能履行。本案被告拆除重建的楼房用地虽尚未办理国有土地使用权证,车库虽未办理产权证,但不影响交付使用,不影响本案《合同》的履行,事实上被告未能履行的原因,是与原告为车库的数量和面积产生分歧所致,不属于履行不能。原告可以请求被告按照《合同》约定,继续履行交付车库的义务,而不是赔偿损失。故对原告主张被告b按照256平方米面积,参照同地段同类型车库门面房每平米的价格,支付原告c相应对价;并从2015年6月22日开始至实际支付日止,以约定256平方米房屋的补偿款为基数,按照中国人民银行同期贷款利率标准计算,支付原告逾期利息的诉讼请求,本院依法不予支持。

  关于被告委托诉讼代理人提出本案超过诉讼时效的抗辩意见,因原告在合同履行期限届满后曾多次向被告提出履行合同的要求,诉讼时效应当中断,重新起算,故本案未超过诉讼时效。关于其提出原告利用胁迫手段,使被告在违背自己真实意思的情况下签订的《合同》为无效合同的主张,因本案《合同》是在某司法所的主持下签订,且被告未提供证据证明在签订合同时原告有胁迫行为,被告所提交的某居委会“证明”中,原告虽然存在一些过激行为,但不足以证明对被告构成胁迫,故本院对此不予采信,被告该辩解意见不能成立。

  综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百七十七条、第五百八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告c的诉讼请求。