气枪刑事案件判刑标准(涉气枪铅弹刑案定罪量刑标准解读:收藏娱乐为目的、致伤力极低等情形应体现从宽精神)

近年来,一些因“玩具枪”、“气枪”而获刑的案件引发社会关注。记者3月28日从最高法获悉,两高日前联合发布《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》,规定对涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑案定罪量刑时,不仅要充分考虑枪支铅弹的数量,还要充分考虑用途、致伤力大小、行为人的动机目的、违法所得、是否规避调查等情节,综合评估社会危害性,确保罪责刑相适应。

防止“客观归罪”,置行为人主观认知于不顾

批复中提到,除了涉案枪支的数量外,还应充分考虑涉案枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格等。

最高法研究室刑事处解读称,这主要是考虑到实践中一些以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支,虽然经鉴定枪口比动能达到了枪支认定标准,但是从其外观看一般人明显不会认识到系枪支(如玩具枪),材质通常不同于一般枪支(如使用材质较差的塑料),发射物明显致伤力较小(如发射BB弹),就购买场所和渠道而言一般人认为购买不到枪支的地方(如玩具市场),就价格而言一般人认为不可能是枪支的对价(如仅花费了几十元钱)。对于上述情形,在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时,就应当根据相应情节作出特别考虑。

在致伤力大小方面,对于是否易于通过改制提升致伤力,应当由公诉机关予以证明,必要时可以通过鉴定人、有专门知识的人出庭作证的方式作进一步判断。

对于涉案枪支的用途和行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节的规定,主要侧重从行为人角度对社会危害性进行考量。特别是要坚持主客观相统一,防止“客观归罪”,即只要涉案枪支经鉴定认定为枪支即追究刑事责任,而对行为人主观上是否明知涉案物品系枪支置之不顾。

根据主客观相统一原则的要求,对于此类案件的处理,要根据在案证据对行为人主观明知作出准确认定,对于不能认定行为人主观上明知涉案物品系枪支的,不认定为犯罪。

记者注意到,批复未对“枪口比动能较低的枪支”作出具体的数值规定。最高法研究室刑事处解释称,经慎重研究认为,涉以压缩气体为动力的枪支的案件情况非常复杂,在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时,需要考虑枪口比动能这一重要因素,但更须根据案件情况综合考量。在此背景下,如对“枪口比动能较低”的具体数值作出规定,恐会导致对具体案件的处理陷入“一刀切”的困境,不符合批复所确立的综合考量精神。

现行规定或出现刑事打击范围过大、量刑畸重现象

记者注意到,刑法中规定了非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪。此外两高也于2014年制定相关司法解释,对走私武器、弹药罪的定罪量刑标准作了规定,并且设置了较低的入罪门槛和升档量刑标准。

《枪支管理法》第四十六条对“枪支”作了定义性规定,明确“本法所称枪支,是指以火药或者压缩气体为动力,利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质,足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。”按照公安部2010年出台的《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》,对不能发射制式弹药的非制式枪支,“枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时,一律认定为枪支”。

对于1.8焦耳/平方厘米有多大威力,此前曾有业内人士告诉新京报记者,这是弹丸击中人体最脆弱部位即眼睛受伤的临界值,这一标准的枪形物打到人身上,皮肤不会有破损性伤害,只有打到眼球上才会有伤害,由于眼皮可以防弹,因此闭着眼睛也不会有伤害。

有专业人士认为,目前的标准太低,导致的问题是模糊了大威力玩具枪和真枪的界限,基本上枪状物体都可以被鉴定为枪。

最高法研究室刑事处在关于批复的理解与适用中也提到,近年来,涉枪案件呈现出多样性、复杂性的特点。特别是一些涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的案件,涉案枪支的致伤力较低,在决定是否追究刑事责任以及裁量刑罚时唯枪支数量论,恐会悖离一般公众的认知,也违背罪责刑相适应原则的要求。司法实践中,个别案件的处理引发社会各界广泛关注,法律效果和社会效果不佳。

涉气枪铅弹案件同样存在类似问题。两高司法解释中规定,非法制造、买卖、运输、邮寄、储存气枪铅弹达到五百发以上的,即应当判处三年以上十年以下有期徒刑。而在司法实践中,此类案件涉案铅弹往往数量大,通常一小盒铅弹的数量即超过五百发,达到入罪标准。因此,在决定是否追究刑事责任以及裁量刑罚时唯铅弹数量论,也会出现刑事打击范围过大和量刑畸重的不合理现象。

记者注意到,近年来,仿真枪、玩具枪被鉴定为真枪的案件频出,例如,天津赵春华案,其因所摆射击摊上有6支枪形物被鉴定为枪支而获刑三年六个月;福建少年刘大蔚案,其因购买20余支仿真枪被判处无期徒刑。

以收藏、娱乐为目的等情形应体现从宽精神

最高法研究室刑事处在谈到批复的起草过程时提到,考虑到不同类型枪支、弹药的致伤力存在重大差异,对涉及以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支、气枪铅弹案件实行差别化的定罪量刑标准,以确保相关案件处理实现法律效果与社会效果的有机统一。

根据动力的不同,枪支主要分为以火药为动力的枪支和以压缩气体为动力的枪支。从实践反映的情况看,以火药为动力的枪支案件的定罪量刑不存在问题。但是,以压缩气体为动力的枪支的枪口比动能范围很宽,高则能达上百焦耳/平方厘米,危害性不小于以火药为动力的枪支;低则可能刚刚达到枪支的认定标准,致伤力较低。对于涉此类枪支案件的刑事责任追究和刑罚裁量,如不作区别,明显不符合宽严相济刑事政策和罪责刑相适应原则的基本要求。

因此,批复仅对涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支案件的定罪量刑标准作出调整,对于以火药为动力的枪支以及以压缩气体为动力但枪口比动能较高的枪支的案件,仍然适用此前规定的标准不变。

上述负责人还提到,就涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支、气枪铅弹案件而言,应当重点打击以牟利、实施其他犯罪为目的,或者涉案枪支易于通过改制提升致伤力,以及行为人具有前科情节等情形。对于以收藏、娱乐为目的,涉案枪支致伤力极低,主观上难以认识到系枪支,行为人系初犯、偶犯等情形的,应当体现从宽的精神。